Un tribunal alemán dictaminó que las aerolíneas no deberían tener que reembolsar a los pasajeros por un aperol spritz consumido durante un retraso, porque no es refrescante…
Pasajeros demandan a aerolínea por reembolso de aperol spritz
La Unión Europea tiene una de las protecciones más sólidas para los consumidores por retrasos en los vuelos, en forma de compensación EU261. Esto dicta claramente lo que las aerolíneas deben a los pasajeros en caso de operaciones irregulares. Hemos visto a los tribunales escuchar todo tipo de casos relacionados con EU261, aunque este tiene que ser uno de los más interesantes.
En este caso, los demandantes habían reservado un vuelo de Miami a Hanover vía Nueva York y Londres. El vuelo de Londres a Hannover fue cancelado, y terminaron siendo reubicados a Hamburgo vía Madrid, y de allí tendrían que tomar el tren a Hannover, donde llegaron con 4,5 horas de retraso.
Dada la duración del retraso, los pasajeros tenían derecho a una indemnización de 600 € cada uno. Además, solicitaron el reembolso de los gastos de comidas y refrigerios durante las escalas, que ascendieron a 20,80 € en Madrid y 88 € en Londres.
Aquí es donde surge la disputa. La aerolínea supuestamente se negó a reembolsar a los pasajeros las bebidas alcohólicas consumidas. Los pasajeros no estaban contentos con eso, y llevaron a la aerolínea a juicio… sí, por dos tragos de aperol spritz.
Tribunal dictamina que el alcohol no constituye un “refresco”
El 13 de abril de 2023, el Tribunal de Distrito de Hanover se pronunció sobre este caso y se puso del lado de la aerolínea. El juez decidió que las bebidas alcohólicas no son refrescos, dentro de los derechos de lo que estaría permitido como parte del esquema EU261.
De acuerdo con las normas de derechos de los pasajeros aéreos, las aerolíneas deben ofrecer a los pasajeros “comidas y refrigerios en proporción razonable al tiempo de espera”. Entonces, ¿por qué el juez decidió que el alcohol no constituye un refresco? Se argumenta que las bebidas alcohólicas hacen lo contrario de “refrescarte” y, por lo tanto, la afirmación es que las bebidas alcohólicas no estarían cubiertas como parte de estos requisitos.
Curiosamente, se argumenta que la cerveza artesanal podría estar sujeta a reembolso, ya que podría no tener alcohol y no habría forma de saberlo.
Este es un caso interesante, si me preguntas. Si bien en el pasado envié algunas reclamaciones de compensación EU261, nunca envié reembolsos por alimentos y bebidas. Me gustaría saber si la mayoría de las aerolíneas actualmente reembolsan el alcohol, o si todas las aerolíneas revisan cada artículo comprado con tanto cuidado.
Línea de fondo
Llevar a una aerolínea a los tribunales por dos bebidas alcohólicas ciertamente parece insignificante, aunque supongo que tiene valor tener el precedente de lo que las aerolíneas deberían y no deberían reembolsar. Dos viajeros sufrieron retrasos y fueron desviados, y solicitaron el reembolso de los refrescos que consumieron durante sus escalas, de acuerdo con la normativa EU261.
Cuando la aerolínea no estaba dispuesta a reembolsar a los pasajeros por dos tragos de aperol spritz, los pasajeros decidieron llevar a la aerolínea a los tribunales. Los pasajeros terminaron perdiendo, ya que el juez dictaminó que las bebidas alcohólicas no son “refrescos”.
Si bien no estoy seguro de que otras aerolíneas adopten un enfoque igualmente estricto, esto sugiere que el alcohol técnicamente no estaría sujeto a reembolso durante los retrasos.
¿Qué opina de este fallo judicial?
(Punta del sombrero a Klaus)
